Vibrācijas sensora trauksme ＨＯＭＥｓｅｃｕｒｉｔｙ

Pierādīšanas pārbaude ir mūsu drošības instrumentālo sistēmu (SIS) un ar drošību saistīto sistēmu (piemēram, kritisko trauksmes signālu, ugunsgrēka un gāzes sistēmu, instrumentālo bloķēšanas sistēmu utt.) drošības integritātes uzturēšanas sastāvdaļa. Pārbaudes pārbaude ir periodiska pārbaude, lai atklātu bīstamas kļūmes, pārbaudītu ar drošību saistītās funkcionalitātes (piemēram, atiestatīšanu, apvedceļus, trauksmes signālus, diagnostiku, manuālu izslēgšanu utt.) un nodrošinātu sistēmas atbilstību uzņēmuma un ārējiem standartiem. Pierādījumu pārbaudes rezultāti ir arī SIS mehāniskās integritātes programmas efektivitātes un sistēmas lauka uzticamības mērs.

Pierādīšanas pārbaudes procedūras aptver pārbaudes darbības, sākot no atļauju iegūšanas, paziņojumu sniegšanas un sistēmas darbības pārtraukšanas testēšanai līdz visaptverošas testēšanas nodrošināšanai, pierādīšanas pārbaudes un tās rezultātu dokumentēšanai, sistēmas atkārtotai nodošanai ekspluatācijā un pašreizējo testu rezultātu un iepriekšējo pierādījumu novērtēšanai. testa rezultāti.

ANSI/ISA/IEC 61511-1, 16. klauzula, attiecas uz SIS pārbaudes pārbaudi. ISA tehniskais ziņojums TR84.00.03 — “Drošības instrumentālo sistēmu (SIS) mehāniskā integritāte” attiecas uz pierādīšanas testēšanu, un pašlaik tas tiek pārskatīts, un drīzumā gaidāma jauna versija. Pašlaik tiek izstrādāts ISA tehniskais ziņojums TR96.05.02 – “Automatizēto vārstu in-situ pierādījuma pārbaude”.

Apvienotās Karalistes HSE ziņojums CRR 428/2002 – “Principi drošuma instrumentālo sistēmu pārbaudei ķīmiskajā rūpniecībā” sniedz informāciju par pierādījumu testēšanu un to, ko uzņēmumi dara Apvienotajā Karalistē.

Pierādīšanas pārbaudes procedūra ir balstīta uz zināmo bīstamo atteices režīmu analīzi katram komponentam drošības instrumentālās funkcijas (SIF) izslēgšanas ceļā, SIF funkcionalitāti kā sistēmu un to, kā (un ja) pārbaudīt bīstamo atteici. režīmā. Procedūras izstrāde jāsāk SIF projektēšanas fāzē ar sistēmas izstrādi, komponentu atlasi un noteikšanu, kad un kā veikt pārbaudes testu. SIS instrumentiem ir dažādas pierādīšanas pārbaudes grūtības, kas jāņem vērā SIF projektēšanā, darbībā un apkopē. Piemēram, atveru mērītājus un spiediena raidītājus ir vieglāk pārbaudīt nekā Coriolis masas plūsmas mērītājus, magnija mērītājus vai gaisa radara līmeņa sensorus. Lietojumprogramma un vārsta dizains var ietekmēt arī vārsta necaurlaidības testa vispusīgumu, lai nodrošinātu, ka bīstamas un gaidāmas atteices, kas radušās degradācijas, aizsprostošanās vai no laika atkarīgu kļūmju dēļ, neizraisa kritisku atteici izvēlētajā testa intervālā.

Lai gan pārbaudes procedūras parasti tiek izstrādātas SIF izstrādes posmā, tās ir jāpārskata arī vietnes SIS tehniskajai iestādei, operācijām un instrumentu tehniķiem, kas veiks testēšanu. Jāveic arī darba drošības analīze (JSA). Ir svarīgi uzzināt, kādi testi tiks veikti un kad, kā arī par to fizisko un drošības iespējamību. Piemēram, nav lietderīgi norādīt daļēju gājienu testēšanu, ja operāciju grupa nepiekrīt to darīt. Ir arī ieteicams, lai pierādījumu pārbaudes procedūras pārskatītu neatkarīgs priekšmetu eksperts (MVU). Tipiskā pārbaude, kas nepieciešama pilnas funkcijas pārbaudes pārbaudei, ir parādīta 1. attēlā.

Pilnīgas funkcionēšanas pārbaudes prasības 1. attēls. Pilnīgas funkcionēšanas pārbaudes specifikācijā drošības instrumentālajai funkcijai (SIF) un tās drošības instrumentālajai sistēmai (SIS) ir jānorāda secīgi soļi vai jāatsaucas uz tiem secīgi, sākot no testa sagatavošanas un testa procedūrām līdz paziņojumiem un dokumentācijai. .

1. attēls. Pilnīgas funkcijas pārbaudes specifikācijā drošības instrumentālajai funkcijai (SIF) un tās drošības instrumentālajai sistēmai (SIS) ir jānorāda secīgi soļi, sākot no sagatavošanās testiem un testa procedūrām līdz paziņojumiem un dokumentācijai.

Pārbaudes pārbaude ir plānota apkopes darbība, kas jāveic kompetentam personālam, kas ir apmācīts par SIS testēšanu, pārbaudes procedūru un SIS cilpām, kuras viņi testēs. Pirms sākotnējās pierādīšanas pārbaudes veikšanas ir jāizpēta procedūra, un pēc tam jāsaņem atsauksmes vietnes SIS tehniskajai iestādei, lai veiktu uzlabojumus vai labojumus.

Ir divi primārie atteices režīmi (drošs vai bīstams), kas ir iedalīti četros režīmos: bīstams neatklāts, bīstams atklāts (diagnostikas ceļā), drošs neatklāts un drošs atklāts. Bīstamu un bīstamu neatklātu bojājumu termini šajā rakstā tiek lietoti kā sinonīmi.

SIF pierādījuma testēšanā mēs galvenokārt interesējamies par bīstamiem neatklātu kļūmju režīmiem, taču, ja ir lietotāja diagnostika, kas atklāj bīstamas kļūmes, šai diagnostikai ir jāveic pierādījuma pārbaude. Ņemiet vērā, ka atšķirībā no lietotāja diagnostikas ierīces iekšējo diagnostiku lietotājs parasti nevar apstiprināt kā funkcionālu, un tas var ietekmēt pierādīšanas pārbaudes filozofiju. Ja SIL aprēķinos tiek ņemta vērā diagnostika, diagnostikas trauksmes (piemēram, ārpus diapazona trauksmes) ir jāpārbauda kā daļa no pierādīšanas testa.

Kļūmju režīmus var iedalīt tādos, kuriem pārbaudīts pierādīšanas pārbaudes laikā, tajos, kas nav pārbaudīti, un sākumposmā vai no laika atkarīgās kļūmes. Daži bīstami atteices režīmi var netikt tieši pārbaudīti dažādu iemeslu dēļ (piemēram, grūtības, inženiertehnisks vai operatīvs lēmums, nezināšana, nekompetence, sistemātiskas kļūdas vai komisijas darbības, zema rašanās iespējamība utt.). Ja ir zināmi atteices režīmi, kas netiks pārbaudīti, ierīces projektēšanā, testēšanas procedūrā, periodiskā ierīces nomaiņā vai pārbūvēšanā ir jāveic kompensācija un/vai jāveic secīga pārbaude, lai līdz minimumam samazinātu netestēšanas ietekmi uz SIF integritāti.

Sākotnējā kļūme ir degradējošs stāvoklis vai stāvoklis, kurā var pamatoti sagaidīt kritiskas, bīstamas atteices rašanos, ja korektīvie pasākumi netiek veikti savlaicīgi. Tos parasti nosaka, salīdzinot veiktspēju ar nesenajiem vai sākotnējiem salīdzinošajiem testiem (piemēram, vārstu paraksti vai vārsta reakcijas laiki) vai pārbaudot (piemēram, aizsprostots procesa ports). Sākotnējās kļūmes parasti ir atkarīgas no laika — jo ilgāk ierīce vai komplekts tiek izmantots, jo vairāk tā kļūst bojāta; Apstākļi, kas veicina nejaušu atteici, kļūst arvien ticamāki, procesa portu aizsprostojums vai sensora uzkrāšanās laika gaitā, lietderīgās lietošanas laiks ir beidzies utt. Tāpēc, jo garāks ir pārbaudes pārbaudes intervāls, jo lielāka iespējamība, ka sākusies vai no laika atkarīga kļūme. Jebkādai aizsardzībai pret iespējamām kļūmēm ir arī jābūt pārbaudītām (portu attīrīšana, siltuma izsekošana utt.).

Procedūras ir jāraksta, lai pārbaudītu bīstamas (neatklātas) kļūdas. Kļūmes režīma un efektu analīzes (FMEA) vai atteices režīma, efektu un diagnostikas analīzes (FMEDA) metodes var palīdzēt identificēt bīstamas, neatklātas kļūmes, kā arī to, kur ir jāuzlabo pierādījumu pārbaudes pārklājums.

Daudzas pierādījumu pārbaudes procedūras ir rakstiskas pieredzes un esošo procedūru veidnes. Jaunām procedūrām un sarežģītākiem SIF ir nepieciešama konstruētāka pieeja, izmantojot FMEA/FMEDA, lai analizētu bīstamas kļūdas, noteiktu, kā testa procedūra tiks pārbaudīta vai netiks pārbaudīta attiecībā uz šīm kļūmēm, un pārbaužu pārklājums. Makrolīmeņa atteices režīma analīzes blokshēma sensoram ir parādīta 2. attēlā. FMEA parasti ir jāveic tikai vienu reizi konkrētam ierīces veidam un atkārtoti jāizmanto līdzīgām ierīcēm, ņemot vērā to procesa pakalpojumu, instalēšanas un vietas testēšanas iespējas. .

Makrolīmeņa atteices analīze 2. attēls. Šī sensora un spiediena raidītāja (PT) makrolīmeņa atteices režīma analīzes blokshēma parāda galvenās funkcijas, kuras parasti tiks sadalītas vairākās mikroatteices analīzēs, lai pilnībā definētu iespējamās problēmas, kas jānovērš. funkciju testos.

2. attēls. Šī sensora un spiediena raidītāja (PT) makrolīmeņa atteices režīma analīzes blokshēma parāda galvenās funkcijas, kuras parasti tiks sadalītas vairākās mikroatteices analīzēs, lai pilnībā noteiktu iespējamās atteices, kas jānovērš funkciju testos.

Zināmo, bīstamo, neatklāto kļūmju procentuālo daļu, kuras ir pārbaudītas, sauc par pierādījumu pārbaudes pārklājumu (PTC). PTC parasti tiek izmantots SIL aprēķinos, lai “kompensētu” neveiksmi pilnīgāk pārbaudīt SIF. Cilvēki maldīgi uzskata, ka, ņemot vērā testa pārklājuma trūkumu savā SIL aprēķinā, viņi ir izstrādājuši uzticamu SIF. Vienkāršais fakts ir tāds, ka, ja jūsu testa pārklājums ir 75% un ja jūs iekļāvāt šo skaitli savā SIL aprēķinā un testējat lietas, kuras jau testējat biežāk, statistiski joprojām var rasties 25% bīstamo kļūmju. Es noteikti nevēlos būt tajos 25%.

FMEDA apstiprinājuma ziņojumi un ierīču drošības rokasgrāmatas parasti nodrošina minimālo pierādīšanas pārbaudes procedūru un pierādīšanas testa pārklājumu. Tie sniedz tikai norādes, nevis visas pārbaudes darbības, kas nepieciešamas visaptverošai pierādījumu pārbaudes procedūrai. Bīstamu kļūmju analīzei tiek izmantoti arī citi kļūmju analīzes veidi, piemēram, kļūdu koka analīze un uz uzticamību vērsta apkope.

Pierādīšanas testus var iedalīt pilnā funkcionālajā (no gala līdz galam) vai daļējā funkcionālajā testēšanā (3. attēls). Daļēja funkcionālā pārbaude parasti tiek veikta, ja SIF komponentiem ir dažādi pārbaudes intervāli SIL aprēķinos, kas neatbilst plānotajām slēgšanām vai pagriezieniem. Ir svarīgi, lai daļējas funkcionālās pārbaudes procedūras pārklājas tā, lai tās kopā pārbaudītu visu SIF drošības funkcionalitāti. Veicot daļēju funkcionālo testēšanu, joprojām ir ieteicams, lai SIF veiktu sākotnējo pilnīgas pārbaudes pārbaudi un turpmākās pārbaudes laikā.

Daļējas pārbaudes testiem ir jāsaskaita 3. attēls. Kombinētajiem daļējas pārbaudes testiem (apakšā) ir jāaptver visas pilnas funkcionālās pārbaudes (augšā) funkcijas.

3. attēls. Kombinētajiem daļējas pārbaudes testiem (apakšā) jāaptver visas pilnas funkcionālās pārbaudes (augšā) funkcijas.

Daļējas pārbaudes tests pārbauda tikai daļu no ierīces atteices režīmiem. Izplatīts piemērs ir daļēja gājiena vārsta pārbaude, kad vārsts tiek pārvietots nedaudz (10–20%), lai pārbaudītu, vai tas nav iestrēdzis. Tam ir zemāks pierādīšanas testa pārklājums nekā pierādīšanas pārbaudei primārā testa intervālā.

Pierādījumu pārbaudes procedūru sarežģītība var atšķirties atkarībā no SIF sarežģītības un uzņēmuma pārbaudes procedūras filozofijas. Daži uzņēmumi raksta detalizētas soli pa solim pārbaudes procedūras, savukārt citiem ir diezgan īsas procedūras. Atsauces uz citām procedūrām, piemēram, standarta kalibrēšanu, dažreiz tiek izmantotas, lai samazinātu pierādīšanas pārbaudes procedūras apjomu un palīdzētu nodrošināt konsekvenci testēšanā. Labai pierādīšanas testa procedūrai ir jānodrošina pietiekami detalizēta informācija, lai nodrošinātu, ka visas pārbaudes ir pareizi veiktas un dokumentētas, taču ne tik daudz, lai tehniķi vēlētos izlaist darbības. Ja tehniķis, kurš ir atbildīgs par testa darbības veikšanu, sāk pabeigto testa posmu, tas var palīdzēt nodrošināt, ka pārbaude tiks veikta pareizi. Instrumentu uzrauga un ekspluatācijas pārstāvju parakstīšanās par pabeigto pierādījumu pārbaudi arī uzsvērs un nodrošinās pareizi pabeigtu pierādījumu pārbaudi.

Vienmēr ir jāaicina tehniķu atsauksmes, lai palīdzētu uzlabot procedūru. Pierādījumu pārbaudes procedūras panākumi lielā mērā ir atkarīgi no tehniķa rokām, tāpēc ir ļoti ieteicams sadarboties.

Lielāko daļu pierādījumu pārbaudes parasti veic bezsaistē slēgšanas vai darbības pārtraukšanas laikā. Dažos gadījumos, lai izpildītu SIL aprēķinus vai citas prasības, pārbaudes laikā var būt nepieciešams veikt pierādījumu pārbaudi tiešsaistē. Tiešsaistes testēšanai ir nepieciešama plānošana un saskaņošana ar Operations, lai ļautu pierādījumu pārbaudi veikt droši, netraucējot procesu un neizraisot viltus ceļojumu. Ir nepieciešams tikai viens neīsts ceļojums, lai izlietotu visus savus atabojus. Šāda veida pārbaudes laikā, kad SIF nav pilnībā pieejams sava drošības uzdevuma veikšanai, 61511-1 11.8.5.punktā ir norādīts, ka “Kompensējošie pasākumi, kas nodrošina nepārtrauktu drošu darbību, tiek nodrošināti saskaņā ar 11.3., kad SIS ir ieslēgts. apvedceļš (remonts vai pārbaude). Neparastas situācijas pārvaldības procedūrai vajadzētu būt kopā ar pierādījumu pārbaudes procedūru, lai nodrošinātu, ka tas tiek darīts pareizi.

SIF parasti ir sadalīts trīs galvenajās daļās: sensori, loģiskie risinātāji un galīgie elementi. Parasti ir arī palīgierīces, kuras var pievienot katrā no šīm trim daļām (piemēram, IS barjeras, izslēgšanas pastiprinātāji, starpreleji, solenoīdi utt.), kas arī ir jāpārbauda. Katras šīs tehnoloģijas pierādīšanas testēšanas kritiskie aspekti ir atrodami sānjoslā “Sensoru, loģisko risinātāju un galīgo elementu testēšana” (tālāk).

Dažas lietas ir vieglāk pārbaudīt nekā citas. Daudzas modernas un dažas vecākas plūsmas un līmeņa tehnoloģijas ietilpst sarežģītākajā kategorijā. Tie ietver Coriolis plūsmas mērītājus, virpuļu mērītājus, magnētu mērītājus, gaisa radaru, ultraskaņas līmeni un in-situ procesa slēdžus, lai nosauktu tikai dažus. Par laimi, daudziem no tiem tagad ir uzlabota diagnostika, kas ļauj uzlabot testēšanu.

Izstrādājot SIF, ir jāņem vērā grūtības pārbaudīt šādu ierīci uz vietas. Inženierzinātnēm ir viegli izvēlēties SIF ierīces, nopietni neapsverot, kas būtu nepieciešams, lai pārbaudītu ierīci, jo viņi nebūs tie, kas tās testēs. Tas attiecas arī uz daļēju gājienu testēšanu, kas ir izplatīts veids, kā uzlabot SIF vidējo atteices varbūtību pēc pieprasījuma (PFDavg), taču vēlāk rūpnīca Operations nevēlas to darīt, un bieži vien var arī ne. Vienmēr nodrošiniet rūpnīcas uzraudzību pār SIF projektēšanu attiecībā uz pierādījumu pārbaudi.

Pierādīšanas pārbaudē jāiekļauj SIF uzstādīšanas un remonta pārbaude, lai nodrošinātu atbilstību 61511-1, 16.3.2. punktam. Ir jāveic galīgā pārbaude, lai pārliecinātos, ka viss ir aizpogāts, un vēlreiz jāpārbauda, vai SIF ir pareizi nodots atpakaļ procesa pakalpojumam.

Labas pārbaudes procedūras rakstīšana un ieviešana ir svarīgs solis, lai nodrošinātu SIF integritāti tā darbības laikā. Testa procedūrā jāsniedz pietiekama informācija, lai nodrošinātu, ka nepieciešamie testi tiek konsekventi un droši veikti un dokumentēti. Bīstamās atteices, kas nav pārbaudītas ar pierādījumu pārbaudēm, ir jākompensē, lai nodrošinātu, ka SIF drošības integritāte tiek pienācīgi uzturēta tā kalpošanas laikā.

Lai uzrakstītu labu pierādījumu pārbaudes procedūru, ir nepieciešama loģiska pieeja potenciālo bīstamo kļūmju inženiertehniskajai analīzei, līdzekļu izvēlei un pierādīšanas testa soļu rakstīšanai, kas ir ražotnes testēšanas iespēju robežās. Pa ceļam iegūstiet augu iepirkšanu visos testēšanas līmeņos un apmāciet tehniķus veikt un dokumentēt pārbaudes pārbaudi, kā arī izprast testa nozīmi. Uzrakstiet instrukcijas tā, it kā jūs būtu instrumentu tehniķis, kuram būs jāveic darbs, un šī dzīve ir atkarīga no tā, vai testēšana tiks veikta pareizi, jo viņi to dara.

Testing sensors, logic solvers and final elements A SIF is typically divided up into three main parts, sensors, logic solvers and final elements. There also typically are auxiliary devices that can be associated within each of these three parts (e.g. I.S. barriers, trip amps, interposing relays, solenoids, etc.) that must also be tested.Sensor proof tests: The sensor proof test must ensure that the sensor can sense the process variable over its full range and transmit the proper signal to the SIS logic solver for evaluation. While not inclusive, some of the things to consider in creating the sensor portion of the proof test procedure are given in Table 1. Table 1: Sensor proof test considerations Process ports clean/process interface check, significant buildup noted Internal diagnostics check, run extended diagnostics if available Sensor calibration (5 point) with simulated process input to sensor, verified through to the DCS, drift check Trip point check High/High-High/Low/Low-Low alarms Redundancy, voting degradation Out of range, deviation, diagnostic alarms Bypass and alarms, restrike User diagnostics Transmitter Fail Safe configuration verified Test associated systems (e.g. purge, heat tracing, etc.) and auxiliary components Physical inspection Complete as-found and as-left documentation Logic solver proof test: When full-function proof testing is done, the logic solver’s part in accomplishing the SIF’s safety action and related actions (e.g. alarms, reset, bypasses, user diagnostics, redundancies, HMI, etc.) are tested. Partial or piecemeal function proof tests must accomplish all these tests as part of the individual overlapping proof tests. The logic solver manufacturer should have a recommended proof test procedure in the device safety manual. If not and as a minimum, the logic solver power should be cycled, and the logic solver diagnostic registers, status lights, power supply voltages, communication links and redundancy should be checked. These checks should be done prior to the full-function proof test.Don’t make the assumption that the software is good forever and the logic need not be tested after the initial proof test as undocumented, unauthorized and untested software and hardware changes and software updates can creep into systems over time and must be factored into your overall proof test philosophy. The management of change, maintenance, and revision logs should be reviewed to ensure they are up to date and properly maintained, and if capable, the application program should be compared to the latest backup.Care should also be taken to test all the user logic solver auxiliary and diagnostic functions (e.g. watchdogs, communication links, cybersecurity appliances, etc.).Final element proof test: Most final elements are valves, however, rotating equipment motor starters, variable-speed drives and other electrical components such as contactors and circuit breakers are also used as final elements and their failure modes must be analyzed and proof tested.The primary failure modes for valves are being stuck, response time too slow or too fast, and leakage, all of which are affected by the valve’s operating process interface at trip time. While testing the valve at operating conditions is the most desirable case, Operations would generally be opposed to tripping the SIF while the plant is operating. Most SIS valves are typically tested while the plant is down at zero differential pressure, which is the least demanding of operating conditions. The user should be aware of the worst-case operational differential pressure and the valve and process degradation effects, which should be factored into the valve and actuator design and sizing.Commonly, to compensate for not testing at process operating conditions, additional safety pressure/thrust/torque margin is added to the valve actuator and inferential performance testing is done utilizing baseline testing. Examples of these inferential tests are where the valve response time is timed, a smart positioner or digital valve controller is used to record a valve pressure/position curve or signature, or advance diagnostics are done during the proof test and compared with previous test results or baselines to detect valve performance degradation, indicating a potential incipient failure. Also, if tight shut off (TSO) is a requirement, simply stroking the valve will not test for leakage and a periodic valve leak test will have to be performed. ISA TR96.05.02 is intended to provide guidance on four different levels of testing of SIS valves and their typical proof test coverage, based on how the test is instrumented. People (particularly users) are encouraged to participate in the development of this technical report (contact crobinson@isa.org).Ambient temperatures can also affect valve friction loads, so that testing valves in warm weather will generally be the least demanding friction load when compared to cold weather operation. As a result, proof testing of valves at a consistent temperature should be considered to provide consistent data for inferential testing for the determination of valve performance degradation.Valves with smart positioners or a digital valve controller generally have capability to create a valve signature that can be used to monitor degradation in valve performance. A baseline valve signature can be requested as part of your purchase order or you can create one during the initial proof test to serve as a baseline. The valve signature should be done for both opening and closing of the valve. Advanced valve diagnostic should also be used if available. This can help tell you if your valve performance is deteriorating by comparing subsequent proof test valve signatures and diagnostics with your baseline. This type of test can help compensate for not testing the valve at worst case operating pressures.The valve signature during a proof test may also be able to record the response time with time stamps, removing the need for a stopwatch. Increased response time is a sign of valve deterioration and increased friction load to move the valve. While there are no standards regarding changes in valve response time, a negative pattern of changes from proof test to proof test is indicative of the potential loss of the valve’s safety margin and performance. Modern SIS valve proof testing should include a valve signature as a matter of good engineering practice.The valve instrument air supply pressure should be measured during a proof test. While the valve spring for a spring-return valve is what closes the valve, the force or torque involved is determined by how much the valve spring is compressed by the valve supply pressure (per Hooke’s Law, F = kX). If your supply pressure is low, the spring will not compress as much, hence less force will be available to move the valve when needed. While not inclusive, some of the things to consider in creating the valve portion of the proof test procedure are given in Table 2. Table 2: Final element valve assembly considerations Test valve safety action at process operating pressure (best but typically not done), and time the valve’s response time. Verify redundancy Test valve safety action at zero differential pressure and time valve’s response time. Verify redundancy Run valve signature and diagnostics as part of proof test and compare to baseline and previous test Visually observe valve action (proper action without unusual vibration or noise, etc.). Verify the valve field and position indication on the DCS Fully stroke the valve a minimum of five times during the proof test to help ensure valve reliability. (This is not intended to fix significant degradation effects or incipient failures). Review valve maintenance records to ensure any changes meet the required valve SRS specifications Test diagnostics for energize-to-trip systems Leak test if Tight Shut Off (TSO) is required Verify the command disagree alarm functionality Inspect valve assembly and internals Remove, test and rebuild as necessary Complete as-found and as-left documentation Solenoids Evaluate venting to provide required response time Evaluate solenoid performance by a digital valve controller or smart positioner Verify redundant solenoid performance (e.g. 1oo2, 2oo3) Interposing Relays Verify correct operation, redundancy Device inspection

Sensoru pārbaudes testi: Sensora pārbaudes testam ir jānodrošina, ka sensors var uztvert procesa mainīgo visā tā diapazonā un nosūtīt pareizo signālu SIS loģiskajam risinātājam novērtēšanai. Lai gan tas nav iekļaujošs, dažas lietas, kas jāņem vērā, veidojot pierādīšanas pārbaudes procedūras sensoru daļu, ir norādītas 1. tabulā.

Loģiskā risinātāja pārbaudes tests: kad tiek veikta pilnas funkcijas pārbaudes pārbaude, tiek pārbaudīta loģiskā risinātāja daļa SIF drošības darbību izpildē un ar to saistītās darbības (piemēram, trauksmes signāli, atiestatīšana, apiešana, lietotāja diagnostika, dublēšana, HMI utt.). Daļējas vai daļējas funkcijas pārbaudes testos ir jāveic visi šie testi kā daļa no atsevišķiem pārklāšanās pierādījumiem. Loģiskā risinātāja ražotājam ierīces drošības rokasgrāmatā ir jābūt ieteicamai pārbaudes procedūrai. Ja nē, un kā minimums, loģiskā risinātāja jauda ir jāpārslēdz un jāpārbauda loģiskā risinātāja diagnostikas reģistri, statusa indikatori, barošanas avota spriegumi, sakaru savienojumi un dublēšana. Šīs pārbaudes jāveic pirms pilnas darbības pārbaudes.

Neizdariet pieņēmumu, ka programmatūra ir laba mūžīgi un loģika nav jāpārbauda pēc sākotnējās pierādīšanas pārbaudes, jo nedokumentētas, neatļautas un nepārbaudītas programmatūras un aparatūras izmaiņas un programmatūras atjauninājumi laika gaitā var iezagties sistēmās, un tie ir jāiekļauj jūsu kopējā aprēķinā. pierādījumu pārbaudes filozofija. Izmaiņu, uzturēšanas un pārskatīšanas žurnālu pārvaldība ir jāpārskata, lai nodrošinātu, ka tie ir atjaunināti un pareizi uzturēti, un, ja iespējams, lietojumprogramma ir jāsalīdzina ar jaunāko dublējumu.

Jāuzmanās arī, lai pārbaudītu visas lietotāja loģikas risinātāja palīgfunkcijas un diagnostikas funkcijas (piemēram, sargsuņi, sakaru saites, kiberdrošības ierīces utt.).

Gala elementu izturības pārbaude: Lielākā daļa gala elementu ir vārsti, tomēr kā galīgie elementi tiek izmantoti arī rotējošie iekārtu motora starteri, mainīga ātruma piedziņas un citi elektriskie komponenti, piemēram, kontaktori un automātiskie slēdži, un to atteices režīmi ir jāanalizē un jāpārbauda.

Galvenie vārstu atteices režīmi ir iestrēgšana, pārāk lēns vai pārāk ātrs reakcijas laiks un noplūde, ko visu ietekmē vārsta darbības procesa saskarne izslēgšanas laikā. Lai gan vārsta pārbaude darbības apstākļos ir visvēlamākais gadījums, Operations parasti iebilst pret SIF izslēgšanu, kamēr iekārta darbojas. Lielākā daļa SIS vārstu parasti tiek pārbaudīti, kamēr iekārta ir pazemināta ar nulles diferenciālo spiedienu, kas ir vismazāk prasīgi no darbības apstākļiem. Lietotājam ir jāapzinās sliktākā gadījuma darbības diferenciālais spiediens un vārsta un procesa pasliktināšanās efekti, kas jāņem vērā vārsta un izpildmehānisma konstrukcijā un izmērā.

Commonly, to compensate for not testing at process operating conditions, additional safety pressure/thrust/torque margin is added to the valve actuator and inferential performance testing is done utilizing baseline testing. Examples of these inferential tests are where the valve response time is timed, a smart positioner or digital valve controller is used to record a valve pressure/position curve or signature, or advance diagnostics are done during the proof test and compared with previous test results or baselines to detect valve performance degradation, indicating a potential incipient failure. Also, if tight shut off (TSO) is a requirement, simply stroking the valve will not test for leakage and a periodic valve leak test will have to be performed. ISA TR96.05.02 is intended to provide guidance on four different levels of testing of SIS valves and their typical proof test coverage, based on how the test is instrumented. People (particularly users) are encouraged to participate in the development of this technical report (contact crobinson@isa.org).

Apkārtējās vides temperatūra var ietekmēt arī vārstu berzes slodzes, tāpēc vārstu pārbaude siltā laikā parasti būs vismazākā berzes slodze, salīdzinot ar darbību aukstā laikā. Rezultātā ir jāapsver vārstu piesardzības pārbaude nemainīgā temperatūrā, lai nodrošinātu konsekventus datus secinājumu testēšanai vārstu veiktspējas pasliktināšanās noteikšanai.

Vārstiem ar viedajiem pozicionieriem vai digitālo vārstu kontrolieri parasti ir iespēja izveidot vārsta parakstu, ko var izmantot, lai uzraudzītu vārsta veiktspējas pasliktināšanos. Bāzes līnijas vārsta parakstu var pieprasīt kā daļu no pirkuma pasūtījuma vai arī varat to izveidot sākotnējās pārbaudes laikā, lai tas kalpotu kā bāzes līnija. Vārsta paraksts jāveic gan vārsta atvēršanai, gan aizvēršanai. Jāizmanto arī uzlabota vārstu diagnostika, ja tāda ir pieejama. Tas var palīdzēt noteikt, vai jūsu vārsta veiktspēja pasliktinās, salīdzinot turpmākās pārbaudes vārstu parakstus un diagnostiku ar sākotnējo stāvokli. Šāda veida pārbaude var palīdzēt kompensēt vārsta nepārbaudīšanu sliktākajā darba spiediena gadījumā.

Vārsta paraksts pārbaudes laikā var arī reģistrēt reakcijas laiku ar laika zīmogiem, novēršot nepieciešamību pēc hronometra. Palielināts reakcijas laiks liecina par vārsta nolietošanos un palielinātu berzes slodzi vārsta pārvietošanai. Lai gan nav standartu attiecībā uz izmaiņām vārsta reakcijas laikā, negatīvs izmaiņu modelis no pierādīšanas testa uz pierādīšanas testu liecina par iespējamu vārsta drošības rezerves un veiktspējas zudumu. Mūsdienu SIS vārstu necaurlaidības testēšanā jāiekļauj vārsta paraksts kā labas inženierijas prakses jautājums.

Pārbaudes laikā jāmēra vārsta instrumenta gaisa padeves spiediens. Lai gan atsperes atgriešanas vārsta vārsta atspere ir tas, kas aizver vārstu, iesaistīto spēku vai griezes momentu nosaka tas, cik ļoti vārsta atsperi saspiež vārsta padeves spiediens (saskaņā ar Huka likumu, F = kX). Ja jūsu padeves spiediens ir zems, atspere netiks tik ļoti saspiesta, tādējādi būs pieejams mazāks spēks, lai vajadzības gadījumā pārvietotu vārstu. Lai gan tas nav iekļaujošs, dažas lietas, kas jāņem vērā, veidojot pārbaudes procedūras vārsta daļu, ir norādītas 2. tabulā.