Bevistesting er en integrert del av vedlikeholdet av sikkerhetsintegriteten til våre sikkerhetsinstrumenterte systemer (SIS) og sikkerhetsrelaterte systemer (f.eks. kritiske alarmer, brann- og gasssystemer, instrumenterte sperresystemer, etc.). En bevistest er en periodisk test for å oppdage farlige feil, teste sikkerhetsrelatert funksjonalitet (f.eks. tilbakestilling, forbikjøringer, alarmer, diagnostikk, manuell avstenging, etc.), og sikre at systemet oppfyller selskapets og eksterne standarder. Resultatene av bevistesting er også et mål på effektiviteten til SIS-programmet for mekanisk integritet og feltpåliteligheten til systemet.
Bevistestprosedyrer dekker testtrinn fra innhenting av tillatelser, varsler og ta systemet ut av drift for testing til å sikre omfattende testing, dokumentere bevistesten og dens resultater, sette systemet tilbake i bruk og evaluere gjeldende testresultater og tidligere bevis. testresultater.
ANSI/ISA/IEC 61511-1, klausul 16, dekker SIS-testing. ISA teknisk rapport TR84.00.03 – “Mechanical Integrity of Safety Instrumented Systems (SIS),” dekker bevistesting og er for tiden under revisjon med en ny versjon som forventes ut snart. ISA teknisk rapport TR96.05.02 – “In-situ Proof Testing of Automated Valves” er for tiden under utvikling.
UK HMS-rapport CRR 428/2002 – “Principles for proof testing of safety instrumented systems in the chemical industry” gir informasjon om bevistesting og hva selskaper gjør i Storbritannia.
En bevistestprosedyre er basert på en analyse av kjente farlige feilmoduser for hver av komponentene i sikkerhetsinstrumentert funksjon (SIF), SIF-funksjonaliteten som et system, og hvordan (og hvis) man skal teste for den farlige feilen modus. Prosedyreutvikling bør starte i SIF-designfasen med systemdesign, valg av komponenter og fastsettelse av når og hvordan bevistesting. SIS-instrumenter har ulik grad av bevistesting vanskeligheter som må vurderes i SIF design, drift og vedlikehold. For eksempel er åpningsmålere og trykksendere lettere å teste enn Coriolis massestrømningsmålere, magmålere eller luftradarnivåsensorer. Applikasjonen og ventildesignet kan også påvirke omfanget av ventilsikkerhetstesten for å sikre at farlige og begynnende feil på grunn av degradering, plugging eller tidsavhengige feil ikke fører til en kritisk feil innenfor det valgte testintervallet.
Selv om prosedyrer for bevistesting vanligvis utvikles under SIF-konstruksjonsfasen, bør de også gjennomgås av nettstedet SIS tekniske myndighet, operasjoner og instrumentteknikerne som skal utføre testingen. En jobbsikkerhetsanalyse (JSA) bør også gjøres. Det er viktig å få anlegget med på hvilke tester som skal gjøres og når, og deres fysiske og sikkerhetsmessige gjennomførbarhet. For eksempel hjelper det ikke å spesifisere delvis slagtesting når operasjonsgruppen ikke vil gå med på å gjøre det. Det anbefales også at prosedyrene for bevistesting gjennomgås av en uavhengig fagekspert (SME). Den typiske testingen som kreves for en full funksjonstest er illustrert i figur 1.
Krav til full funksjonssikker test Figur 1: En full funksjonssikker testspesifikasjon for en sikkerhetsinstrumentert funksjon (SIF) og dets sikkerhetsinstrumenterte system (SIS) bør spesifisere eller referere til trinnene i rekkefølge fra testforberedelser og testprosedyrer til varsler og dokumentasjon .
Figur 1: En full funksjonssikker testspesifikasjon for en sikkerhetsinstrumentert funksjon (SIF) og dets sikkerhetsinstrumenterte system (SIS) bør spesifisere eller referere til trinnene i rekkefølge fra testforberedelser og testprosedyrer til varsler og dokumentasjon.
Bevistesting er en planlagt vedlikeholdshandling som bør utføres av kompetent personell som er opplært i SIS-testing, bevisprosedyren og SIS-løkkene de skal teste. Det bør være en gjennomgang av prosedyren før du utfører den første bevistesten, og tilbakemelding til nettstedet SIS Technical Authority etterpå for forbedringer eller rettelser.
Det er to primære feilmoduser (sikker eller farlig), som er delt inn i fire moduser – farlig uoppdaget, farlig oppdaget (ved diagnostikk), sikker uoppdaget og sikker oppdaget. Farlige og farlige uoppdagede feiltermer brukes om hverandre i denne artikkelen.
I SIF proof testing er vi først og fremst interessert i farlige uoppdagede feilmoduser, men hvis det er brukerdiagnostikk som oppdager farlige feil, bør denne diagnostikken bevistestes. Merk at i motsetning til brukerdiagnostikk, kan intern diagnostikk vanligvis ikke valideres som funksjonell av brukeren, og dette kan påvirke bevistestfilosofien. Når man tar godskriving for diagnostikk i SIL-beregningene, bør diagnosealarmene (f.eks. utenfor rekkevidde alarmer) testes som en del av bevistesten.
Feilmoduser kan videre deles inn i de som er testet for under en bevistest, de som ikke er testet for, og begynnende feil eller tidsavhengige feil. Noen farlige feilmoduser kan ikke testes direkte av ulike årsaker (f.eks. vanskeligheter, tekniske eller operasjonelle beslutninger, uvitenhet, inkompetanse, utelatelse eller systematiske feil i oppdrag, lav sannsynlighet for at det skjer, etc.). Hvis det er kjente feilmoduser som ikke vil bli testet for, bør kompensasjon gjøres i enhetsdesign, testprosedyre, periodisk enhetsutskifting eller ombygging, og/eller konklusjonstesting bør gjøres for å minimere effekten på SIF-integriteten av å ikke teste.
En begynnende svikt er en nedverdigende tilstand eller tilstand slik at en kritisk, farlig svikt med rimelighet kan forventes å oppstå dersom korrigerende tiltak ikke iverksettes i tide. De oppdages vanligvis ved ytelsessammenligning med nyere eller første referansetesting (f.eks. ventilsignaturer eller ventilresponstider) eller ved inspeksjon (f.eks. en plugget prosessport). Begynnende feil er ofte tidsavhengige – jo lenger enheten eller enheten er i bruk, desto mer forringet blir den; forhold som muliggjør en tilfeldig feil blir mer sannsynlig, plugging av prosessport eller sensoroppbygging over tid, brukstiden har gått ut, osv. Derfor, jo lengre prøvetestintervallet er, desto mer sannsynlig er det en begynnende eller tidsavhengig feil. Eventuell beskyttelse mot begynnende feil må også være bevistestet (portrensing, varmesporing, etc.).
Prosedyrer må skrives for å prøvetest for farlige (uoppdagede) feil. Teknikker for feilmodus og effektanalyse (FMEA) eller feilmodus, effekt og diagnostisk analyse (FMEDA) kan bidra til å identifisere farlige uoppdagede feil, og hvor dekningen av bevistesting må forbedres.
Mange bevistestprosedyrer er skriftlig basert erfaring og maler fra eksisterende prosedyrer. Nye prosedyrer og mer kompliserte SIF-er krever en mer konstruert tilnærming som bruker FMEA/FMEDA for å analysere for farlige feil, bestemme hvordan testprosedyren vil eller ikke vil teste for disse feilene, og dekningen av testene. Et blokkdiagram for analyse av feilmodus på makronivå for en sensor er vist i figur 2. FMEA trenger vanligvis bare å gjøres én gang for en bestemt type enhet og gjenbrukes for lignende enheter med hensyn til deres prosesstjeneste, installasjon og testing på stedet. .
Makronivåfeilanalyse Figur 2: Dette makronivåfeilmodusanalyseblokkdiagrammet for en sensor og trykktransmitter (PT) viser hovedfunksjonene som typisk vil bli brutt ned i flere mikrofeilanalyser for å fullt ut definere potensielle feil som skal løses i funksjonstestene.
Figur 2: Dette blokkdiagrammet for analyse av feilmodus på makronivå for en sensor og trykktransmitter (PT) viser hovedfunksjonene som typisk vil bli brutt ned i flere mikrofeilanalyser for å fullt ut definere potensielle feil som skal adresseres i funksjonstestene.
Prosentandelen av kjente, farlige, uoppdagede feil som er bevistestet, kalles PTC (proof test coverage). PTC brukes ofte i SIL-beregninger for å "kompensere" for manglende testing av SIF. Folk har den feilaktige troen at fordi de har vurdert mangelen på testdekning i SIL-beregningen, har de designet en pålitelig SIF. Det enkle faktum er at hvis testdekningen din er 75 %, og hvis du tok med det tallet i SIL-beregningen og tester ting du allerede tester oftere, kan 25 % av de farlige feilene fortsatt forekomme statistisk. Jeg vil absolutt ikke være i de 25%.
FMEDA-godkjenningsrapportene og sikkerhetsmanualene for enheter gir vanligvis en minimumstestprosedyre og dekning for bevistesting. Disse gir kun veiledning, ikke alle testtrinnene som kreves for en omfattende bevistestprosedyre. Andre typer feilanalyse, som feiltreanalyse og pålitelighetssentrert vedlikehold, brukes også til å analysere for farlige feil.
Bevistester kan deles inn i full funksjonell (ende-til-ende) eller delvis funksjonell testing (Figur 3). Delvis funksjonell testing utføres vanligvis når komponentene i SIF har forskjellige testintervaller i SIL-beregningene som ikke stemmer overens med planlagte nedstengninger eller snuoperasjoner. Det er viktig at testprosedyrer for delvis funksjonelt bevis overlapper hverandre slik at de sammen tester all sikkerhetsfunksjonaliteten til SIF. Med delvis funksjonell testing anbefales det fortsatt at SIF har en innledende ende-til-ende bevistest, og påfølgende under behandlinger.
Delbevistestene skal legges sammen. Figur 3: De kombinerte delvise bevistestene (nederst) skal dekke alle funksjonene til en full funksjonell bevistest (øverst).
Figur 3: De kombinerte partielle bevistestene (nederst) skal dekke alle funksjonene til en full funksjonell bevistest (øverst).
En delvis prøvetest tester bare en prosentandel av en enhets feilmoduser. Et vanlig eksempel er ventiltesting med delvis slag, hvor ventilen flyttes litt (10-20%) for å bekrefte at den ikke sitter fast. Denne har en lavere dekning for bevistest enn bevistesten ved primærtestintervallet.
Bevistestprosedyrer kan variere i kompleksitet med kompleksiteten til SIF og selskapets testprosedyrefilosofi. Noen selskaper skriver detaljerte steg-for-steg testprosedyrer, mens andre har ganske korte prosedyrer. Referanser til andre prosedyrer, for eksempel en standard kalibrering, brukes noen ganger for å redusere størrelsen på prøveprosedyren og for å sikre konsistens i testingen. En god testprosedyre bør gi nok detaljer til å sikre at all testing er riktig utført og dokumentert, men ikke så mye detaljer som gjør at teknikerne ønsker å hoppe over trinn. Å la teknikeren, som er ansvarlig for å utføre testtrinnet, starte det fullførte testtrinnet kan bidra til å sikre at testen blir utført riktig. Påmelding av den fullførte bevistesten av Instrument Supervisor og driftsrepresentanter vil også understreke viktigheten og sikre en korrekt gjennomført bevistest.
Tilbakemeldinger fra teknikere bør alltid inviteres til å bidra til å forbedre prosedyren. Suksessen til en bevistestprosedyre ligger i stor grad i teknikerens hender, så en samarbeidsinnsats anbefales sterkt.
De fleste bevistesting utføres vanligvis off-line under en nedleggelse eller behandlingstid. I noen tilfeller kan det kreves at bevistesting utføres online mens du kjører for å tilfredsstille SIL-beregningene eller andre krav. Online testing krever planlegging og koordinering med Operations for å tillate at bevistesten kan utføres på en sikker måte, uten prosessforstyrrelser og uten å forårsake en falsk tur. Det tar bare en falsk tur for å bruke opp alle attaboyene dine. Under denne type test, når SIF ikke er fullt tilgjengelig for å utføre sin sikkerhetsoppgave, sier 61511-1, pkt. 11.8.5 at «Kompenserende tiltak som sikrer fortsatt sikker drift skal gis i samsvar med 11.3 når SIS er i bypass (reparasjon eller testing).» En unormal situasjonshåndteringsprosedyre bør følge med bevistestprosedyren for å sikre at dette gjøres riktig.
En SIF er vanligvis delt opp i tre hoveddeler: sensorer, logikkløsere og sluttelementer. Det er også typisk hjelpeenheter som kan assosieres innenfor hver av disse tre delene (f.eks. IS-barrierer, tripp-forsterkere, mellomliggende reléer, solenoider osv.) som også må testes. Kritiske aspekter ved bevistesting av hver av disse teknologiene kan finnes i sidefeltet, "Testing av sensorer, logikkløsere og endelige elementer" (nedenfor).
Noen ting er lettere å bevisteste enn andre. Mange moderne og noen få eldre flyt- og nivåteknologier er i den vanskeligere kategorien. Disse inkluderer Coriolis-strømningsmålere, virvelmålere, mag-målere, luftradar, ultralydnivå og in-situ prosessbrytere, for å nevne noen. Heldigvis har mange av disse nå forbedret diagnostikk som tillater forbedret testing.
Vanskeligheten med å bevisteste en slik enhet i felt må vurderes i SIF-designet. Det er enkelt for ingeniører å velge SIF-enheter uten seriøs vurdering av hva som kreves for å bevisteste enheten, siden det ikke er de som tester dem. Dette gjelder også for delvis slagtesting, som er en vanlig måte å forbedre en gjennomsnittlig SIF-sannsynlighet for feil ved behov (PFDavg), men senere vil ikke anlegget Operations gjøre det, og mange ganger kanskje ikke. Gi alltid anleggsovervåking av konstruksjonen av SIF-er i forhold til bevistesting.
Bevistesten bør inkludere en inspeksjon av SIF-installasjonen og reparasjon etter behov for å oppfylle 61511-1, punkt 16.3.2. Det bør være en siste inspeksjon for å sikre at alt er knappet opp, og en dobbeltsjekk at SIF-en er satt inn på riktig måte tilbake i prosesstjeneste.
Å skrive og implementere en god testprosedyre er et viktig skritt for å sikre integriteten til SIF over hele levetiden. Testprosedyren bør gi tilstrekkelige detaljer for å sikre at de nødvendige testene er konsekvent og sikkert utført og dokumentert. Farlige feil som ikke er testet av bevistester, bør kompenseres for å sikre at SIFs sikkerhetsintegritet opprettholdes tilstrekkelig over levetiden.
Å skrive en god bevistestprosedyre krever en logisk tilnærming til den tekniske analysen av potensielle farlige feil, valg av midler og skriving av bevistesttrinnene som er innenfor anleggets testkapasitet. Underveis får du plantekjøp på alle nivåer for testingen, og tren teknikerne til å utføre og dokumentere bevistesten samt forstå viktigheten av testen. Skriv instruksjoner som om du var instrumentteknikeren som må gjøre jobben, og at liv avhenger av å få testingen riktig, fordi de gjør det.
Testing sensors, logic solvers and final elements A SIF is typically divided up into three main parts, sensors, logic solvers and final elements. There also typically are auxiliary devices that can be associated within each of these three parts (e.g. I.S. barriers, trip amps, interposing relays, solenoids, etc.) that must also be tested.Sensor proof tests: The sensor proof test must ensure that the sensor can sense the process variable over its full range and transmit the proper signal to the SIS logic solver for evaluation. While not inclusive, some of the things to consider in creating the sensor portion of the proof test procedure are given in Table 1. Table 1: Sensor proof test considerations Process ports clean/process interface check, significant buildup noted Internal diagnostics check, run extended diagnostics if available Sensor calibration (5 point) with simulated process input to sensor, verified through to the DCS, drift check Trip point check High/High-High/Low/Low-Low alarms Redundancy, voting degradation Out of range, deviation, diagnostic alarms Bypass and alarms, restrike User diagnostics Transmitter Fail Safe configuration verified Test associated systems (e.g. purge, heat tracing, etc.) and auxiliary components Physical inspection Complete as-found and as-left documentation Logic solver proof test: When full-function proof testing is done, the logic solver’s part in accomplishing the SIF’s safety action and related actions (e.g. alarms, reset, bypasses, user diagnostics, redundancies, HMI, etc.) are tested. Partial or piecemeal function proof tests must accomplish all these tests as part of the individual overlapping proof tests. The logic solver manufacturer should have a recommended proof test procedure in the device safety manual. If not and as a minimum, the logic solver power should be cycled, and the logic solver diagnostic registers, status lights, power supply voltages, communication links and redundancy should be checked. These checks should be done prior to the full-function proof test.Don’t make the assumption that the software is good forever and the logic need not be tested after the initial proof test as undocumented, unauthorized and untested software and hardware changes and software updates can creep into systems over time and must be factored into your overall proof test philosophy. The management of change, maintenance, and revision logs should be reviewed to ensure they are up to date and properly maintained, and if capable, the application program should be compared to the latest backup.Care should also be taken to test all the user logic solver auxiliary and diagnostic functions (e.g. watchdogs, communication links, cybersecurity appliances, etc.).Final element proof test: Most final elements are valves, however, rotating equipment motor starters, variable-speed drives and other electrical components such as contactors and circuit breakers are also used as final elements and their failure modes must be analyzed and proof tested.The primary failure modes for valves are being stuck, response time too slow or too fast, and leakage, all of which are affected by the valve’s operating process interface at trip time. While testing the valve at operating conditions is the most desirable case, Operations would generally be opposed to tripping the SIF while the plant is operating. Most SIS valves are typically tested while the plant is down at zero differential pressure, which is the least demanding of operating conditions. The user should be aware of the worst-case operational differential pressure and the valve and process degradation effects, which should be factored into the valve and actuator design and sizing.Commonly, to compensate for not testing at process operating conditions, additional safety pressure/thrust/torque margin is added to the valve actuator and inferential performance testing is done utilizing baseline testing. Examples of these inferential tests are where the valve response time is timed, a smart positioner or digital valve controller is used to record a valve pressure/position curve or signature, or advance diagnostics are done during the proof test and compared with previous test results or baselines to detect valve performance degradation, indicating a potential incipient failure. Also, if tight shut off (TSO) is a requirement, simply stroking the valve will not test for leakage and a periodic valve leak test will have to be performed. ISA TR96.05.02 is intended to provide guidance on four different levels of testing of SIS valves and their typical proof test coverage, based on how the test is instrumented. People (particularly users) are encouraged to participate in the development of this technical report (contact crobinson@isa.org).Ambient temperatures can also affect valve friction loads, so that testing valves in warm weather will generally be the least demanding friction load when compared to cold weather operation. As a result, proof testing of valves at a consistent temperature should be considered to provide consistent data for inferential testing for the determination of valve performance degradation.Valves with smart positioners or a digital valve controller generally have capability to create a valve signature that can be used to monitor degradation in valve performance. A baseline valve signature can be requested as part of your purchase order or you can create one during the initial proof test to serve as a baseline. The valve signature should be done for both opening and closing of the valve. Advanced valve diagnostic should also be used if available. This can help tell you if your valve performance is deteriorating by comparing subsequent proof test valve signatures and diagnostics with your baseline. This type of test can help compensate for not testing the valve at worst case operating pressures.The valve signature during a proof test may also be able to record the response time with time stamps, removing the need for a stopwatch. Increased response time is a sign of valve deterioration and increased friction load to move the valve. While there are no standards regarding changes in valve response time, a negative pattern of changes from proof test to proof test is indicative of the potential loss of the valve’s safety margin and performance. Modern SIS valve proof testing should include a valve signature as a matter of good engineering practice.The valve instrument air supply pressure should be measured during a proof test. While the valve spring for a spring-return valve is what closes the valve, the force or torque involved is determined by how much the valve spring is compressed by the valve supply pressure (per Hooke’s Law, F = kX). If your supply pressure is low, the spring will not compress as much, hence less force will be available to move the valve when needed. While not inclusive, some of the things to consider in creating the valve portion of the proof test procedure are given in Table 2. Table 2: Final element valve assembly considerations Test valve safety action at process operating pressure (best but typically not done), and time the valve’s response time. Verify redundancy Test valve safety action at zero differential pressure and time valve’s response time. Verify redundancy Run valve signature and diagnostics as part of proof test and compare to baseline and previous test Visually observe valve action (proper action without unusual vibration or noise, etc.). Verify the valve field and position indication on the DCS Fully stroke the valve a minimum of five times during the proof test to help ensure valve reliability. (This is not intended to fix significant degradation effects or incipient failures). Review valve maintenance records to ensure any changes meet the required valve SRS specifications Test diagnostics for energize-to-trip systems Leak test if Tight Shut Off (TSO) is required Verify the command disagree alarm functionality Inspect valve assembly and internals Remove, test and rebuild as necessary Complete as-found and as-left documentation Solenoids Evaluate venting to provide required response time Evaluate solenoid performance by a digital valve controller or smart positioner Verify redundant solenoid performance (e.g. 1oo2, 2oo3) Interposing Relays Verify correct operation, redundancy Device inspection
En SIF er vanligvis delt opp i tre hoveddeler, sensorer, logikkløsere og sluttelementer. Det er også vanligvis hjelpeenheter som kan assosieres innenfor hver av disse tre delene (f.eks. IS-barrierer, tripp-forsterkere, mellomliggende reléer, solenoider, etc.) som også må testes.
Sensorsikre tester: Sensortesten må sikre at sensoren kan registrere prosessvariabelen over hele området og overføre riktig signal til SIS-logikkløseren for evaluering. Selv om det ikke er inkludert, er noen av tingene du bør vurdere når du oppretter sensordelen av bevistestprosedyren gitt i tabell 1.
Sikkerhetstest for logisk løser: Når bevistesting med full funksjon er utført, testes logikkløserens del i å utføre SIFs sikkerhetshandling og relaterte handlinger (f.eks. alarmer, tilbakestilling, forbikjøringer, brukerdiagnostikk, redundanser, HMI, etc.). Delvis eller stykkevis funksjonstesting må gjennomføre alle disse testene som en del av de individuelle overlappende bevistestene. Produsenten av logikkløseren bør ha en anbefalt bevistestprosedyre i enhetens sikkerhetshåndbok. Hvis ikke, og som et minimum, bør den logiske løser-strømmen syklus, og logisk løser-diagnoseregistre, statuslamper, strømforsyningsspenninger, kommunikasjonsforbindelser og redundans bør kontrolleres. Disse kontrollene bør gjøres før fullfunksjonstesten.
Ikke anta at programvaren er god for alltid og at logikken ikke trenger å bli testet etter den første bevistesten, da udokumentert, uautorisert og uprøvd programvare- og maskinvareendringer og programvareoppdateringer kan snike seg inn i systemene over tid og må tas med i totalen din. proof test filosofi. Administrasjonen av endrings-, vedlikeholds- og revisjonslogger bør gjennomgås for å sikre at de er oppdatert og vedlikeholdt på riktig måte, og hvis det er mulig, bør applikasjonsprogrammet sammenlignes med den siste sikkerhetskopien.
Det bør også utvises forsiktighet for å teste alle hjelpe- og diagnosefunksjoner for brukerlogikkløser (f.eks. vaktbikkjer, kommunikasjonskoblinger, cybersikkerhetsutstyr, etc.).
Test av sluttelementsikkerhet: De fleste sluttelementer er ventiler, men motorstartere for roterende utstyr, stasjoner med variabel hastighet og andre elektriske komponenter som kontaktorer og strømbrytere brukes også som sluttelementer, og deres feilmoduser må analyseres og bevistestes.
De primære feilmodusene for ventiler er å sitte fast, responstiden for sakte eller for rask, og lekkasje, som alle påvirkes av ventilens driftsprosessgrensesnitt ved utløsningstid. Mens testing av ventilen under driftsforhold er det mest ønskelige tilfellet, vil operasjoner generelt være imot å utløse SIF mens anlegget er i drift. De fleste SIS-ventiler testes typisk mens anlegget er nede ved null differensialtrykk, som er de minst krevende driftsforholdene. Brukeren bør være klar over det verste operasjonsdifferansetrykket og ventil- og prosessdegraderingseffektene, som bør tas med i ventil- og aktuatordesign og dimensjonering.
Commonly, to compensate for not testing at process operating conditions, additional safety pressure/thrust/torque margin is added to the valve actuator and inferential performance testing is done utilizing baseline testing. Examples of these inferential tests are where the valve response time is timed, a smart positioner or digital valve controller is used to record a valve pressure/position curve or signature, or advance diagnostics are done during the proof test and compared with previous test results or baselines to detect valve performance degradation, indicating a potential incipient failure. Also, if tight shut off (TSO) is a requirement, simply stroking the valve will not test for leakage and a periodic valve leak test will have to be performed. ISA TR96.05.02 is intended to provide guidance on four different levels of testing of SIS valves and their typical proof test coverage, based on how the test is instrumented. People (particularly users) are encouraged to participate in the development of this technical report (contact crobinson@isa.org).
Omgivelsestemperaturer kan også påvirke ventilfriksjonsbelastninger, slik at testing av ventiler i varmt vær generelt vil være den minst krevende friksjonsbelastningen sammenlignet med kaldværsdrift. Som et resultat bør bevistesting av ventiler ved en konsistent temperatur vurderes for å gi konsistente data for inferensiell testing for å bestemme ventilytelsesdegradering.
Ventiler med smarte posisjonere eller en digital ventilkontroller har generelt kapasitet til å lage en ventilsignatur som kan brukes til å overvåke forringelse av ventilytelsen. En grunnlinjeventilsignatur kan bes om som en del av innkjøpsordren din, eller du kan opprette en under den første prøvetesten for å tjene som en grunnlinje. Ventilsignaturen skal gjøres for både åpning og lukking av ventilen. Avansert ventildiagnostikk bør også brukes hvis tilgjengelig. Dette kan hjelpe deg med å fortelle deg om ventilytelsen din blir dårligere ved å sammenligne påfølgende testventilsignaturer og diagnostikk med baseline. Denne typen tester kan bidra til å kompensere for ikke å teste ventilen ved verste fall driftstrykk.
Ventilsignaturen under en prøvetest kan også være i stand til å registrere responstiden med tidsstempler, noe som fjerner behovet for en stoppeklokke. Økt responstid er et tegn på ventilforringelse og økt friksjonsbelastning for å flytte ventilen. Selv om det ikke finnes noen standarder for endringer i ventilresponstid, er et negativt mønster av endringer fra bevistest til bevistest en indikasjon på potensielt tap av ventilens sikkerhetsmargin og ytelse. Moderne SIS ventilsikker testing bør inkludere en ventilsignatur som et spørsmål om god ingeniørskikk.
Ventilinstrumentets lufttilførselstrykk bør måles under en prøvetest. Mens ventilfjæren for en fjærreturventil er det som lukker ventilen, bestemmes kraften eller dreiemomentet av hvor mye ventilfjæren komprimeres av ventiltilførselstrykket (i henhold til Hookes lov, F = kX). Hvis tilførselstrykket ditt er lavt, vil fjæren ikke komprimeres så mye, og derfor vil mindre kraft være tilgjengelig for å flytte ventilen når det er nødvendig. Selv om det ikke er inkludert, er noen av tingene du bør vurdere når du oppretter ventildelen av prøvetestprosedyren gitt i tabell 2.
Innleggstid: 13. november 2019
