Перевірка є невід’ємною частиною підтримки цілісності безпеки наших приладових систем безпеки (SIS) і пов’язаних із безпекою систем (наприклад, критична сигналізація, протипожежні та газові системи, контрольовані системи блокування тощо). Контрольна перевірка — це періодична перевірка для виявлення небезпечних збоїв, перевірки функціональності, пов’язаної з безпекою (наприклад, скидання, обхід, сигналізація, діагностика, ручне вимкнення тощо), і забезпечення відповідності системи корпоративним і зовнішнім стандартам. Результати перевірки також є показником ефективності програми перевірки механічної цілісності SIS і надійності системи в польових умовах.
Процедури перевірочного тестування охоплюють етапи тестування від отримання дозволів, подання повідомлень і виведення системи з експлуатації для тестування до забезпечення всебічного тестування, документування перевірочного тесту та його результатів, повернення системи в експлуатацію та оцінки поточних результатів тестування та попереднього доказу результати випробувань.
ANSI/ISA/IEC 61511-1, пункт 16, охоплює контрольне тестування SIS. Технічний звіт ISA TR84.00.03 – «Механічна цілісність систем безпеки (SIS)» охоплює контрольне випробування та наразі переглядається, незабаром очікується вихід нової версії. Технічний звіт ISA TR96.05.02 – «Випробування автоматичних клапанів на місці» наразі розробляється.
Звіт про HSE Великобританії CRR 428/2002 – «Принципи контрольного тестування систем безпеки в хімічній промисловості» містить інформацію про контрольне тестування та те, що роблять компанії у Великобританії.
Процедура контрольного випробування базується на аналізі відомих небезпечних режимів відмови для кожного з компонентів шляху спрацьовування інструментальної функції безпеки (SIF), функціональності SIF як системи, а також того, як (і якщо) перевіряти небезпечний збій режим. Розробка процедури повинна починатися на етапі проектування SIF з проектування системи, вибору компонентів і визначення часу і способу перевірки. Прилади SIS мають різний ступінь складності перевірки, що необхідно враховувати при проектуванні, експлуатації та обслуговуванні SIF. Наприклад, діафрагмові вимірювачі та датчики тиску легше тестувати, ніж коріолісові масові витратоміри, магметри або радіолокаційні датчики рівня в повітрі. Застосування та конструкція клапана також можуть вплинути на всебічність випробування на надійність клапана, щоб гарантувати, що небезпечні та початкові збої внаслідок деградації, забивання або збоїв, що залежать від часу, не призведуть до критичної поломки протягом вибраного інтервалу випробувань.
Хоча процедури контрольного випробування зазвичай розробляються на етапі розробки SIF, вони також повинні бути переглянуті технічним органом SIS на місці, експлуатацією та техніками приладів, які будуть проводити тестування. Необхідно також провести аналіз безпеки праці (JSA). Важливо отримати згоду заводу на те, які тести будуть проводитися і коли, а також на їх фізичну й безпекову здійсненність. Наприклад, не варто вказувати тестування часткового ходу, якщо операційна група не погодиться це робити. Рекомендується також, щоб процедури перевірки були перевірені незалежним експертом з предмета (SME). Типове тестування, необхідне для перевірки повного функціонування, показано на рисунку 1.
Вимоги до випробувань на повну перевірку функціональності. Рисунок 1. Специфікація випробувань на повну перевірку функціональності для функції приладів безпеки (SIF) та її системи безпеки (SIS) має містити або посилатися на послідовність кроків від підготовки до випробувань і процедур випробувань до повідомлень і документації. .
Малюнок 1: Специфікація повного випробування перевірки функціональності для функції безпеки (SIF) та її системи безпеки (SIS) повинна містити або посилатися на послідовність кроків від підготовки до тестування та процедур тестування до повідомлень та документації.
Пробне тестування – це запланована дія з технічного обслуговування, яку має виконувати компетентний персонал, який пройшов навчання щодо тестування SIS, процедури перевірки та циклів SIS, які вони тестуватимуть. Необхідно ознайомитися з процедурою перед виконанням початкового перевірочного тесту, а потім надіслати відгук до технічного органу SIS сайту для покращень або виправлень.
Існує два основні режими відмови (безпечний або небезпечний), які підрозділяються на чотири режими: небезпечний невиявлений, небезпечний виявлений (діагностикою), безпечний невиявлений і безпечний виявлений. У цій статті терміни «небезпечний» і «небезпечний невиявлений збій» використовуються як синоніми.
Під час тестування на перевірку SIF ми в першу чергу зацікавлені в небезпечних режимах невиявлених збоїв, але якщо є діагностика користувача, яка виявляє небезпечні збої, ця діагностика повинна бути перевірена на перевірку. Зауважте, що на відміну від діагностики користувача, внутрішня діагностика пристрою зазвичай не може бути підтверджена як функціональна користувачем, і це може вплинути на філософію перевірки. Якщо в розрахунках SIL беруть участь діагностичні дані, діагностичні сигнали тривоги (наприклад, сигнали тривоги за межами діапазону) слід перевіряти як частину перевірки.
Режими відмов можна додатково розділити на ті, на які перевірено під час контрольного тесту, ті, на які не перевірено, і початкові відмови або відмови, що залежать від часу. Деякі небезпечні режими відмови можуть не бути безпосередньо перевірені з різних причин (наприклад, труднощі, інженерне або операційне рішення, незнання, некомпетентність, упущення або вчинення систематичних помилок, низька ймовірність появи тощо). Якщо є відомі режими відмови, які не будуть перевірятися, компенсацію слід зробити в конструкції пристрою, процедурі тестування, періодичній заміні або перебудові пристрою та/або тестуванні висновків, щоб мінімізувати вплив відсутності тестування на цілісність SIF.
Початковий збій — це погіршувальний стан або стан, при якому можна обґрунтовано очікувати виникнення критичного, небезпечного збою, якщо вчасно не вжити коригувальних заходів. Зазвичай вони виявляються шляхом порівняння продуктивності з нещодавніми або початковими контрольними випробуваннями (наприклад, сигнатури клапана або часу відгуку клапана) або перевірки (наприклад, заблокований технологічний порт). Початкові збої зазвичай залежать від часу — чим довше пристрій або вузол експлуатується, тим більше він погіршується; умови, які сприяють випадковій несправності, стають імовірнішими, замикання технологічного порту або накопичення датчика з часом, термін корисної експлуатації закінчився тощо. Отже, чим довший інтервал перевірки, тим більша ймовірність початкової або залежної від часу несправності. Будь-які засоби захисту від початкових збоїв також повинні бути перевірені (продувка портів, підігрівання тощо).
Процедури повинні бути написані для перевірки небезпечних (невиявлених) збоїв. Методи аналізу режиму відмови та наслідків (FMEA) або аналізу режиму відмови, ефекту та діагностики (FMEDA) можуть допомогти виявити небезпечні невиявлені збої та де необхідно покращити охоплення перевірочним тестуванням.
Багато процедур тестування є написаними на основі досвіду та шаблонів із існуючих процедур. Нові процедури та складніші SIF вимагають більш розробленого підходу з використанням FMEA/FMEDA для аналізу небезпечних збоїв, визначення того, як процедура тестування перевірятиме ці збої, а також охоплення тестів. Блок-схема аналізу режиму відмови на макрорівні для датчика показана на малюнку 2. FMEA зазвичай потрібно виконувати лише один раз для певного типу пристрою та повторно використовувати для подібних пристроїв з урахуванням їхнього обслуговування, встановлення та можливостей тестування на місці. .
Аналіз відмов на макрорівні Рисунок 2. Ця блок-схема аналізу режиму відмов на макрорівні для датчика та датчика тиску (PT) показує основні функції, які зазвичай розбиваються на кілька аналізів мікровідмов, щоб повністю визначити потенційні відмови, які необхідно вирішити. у функціональних тестах.
Малюнок 2. Ця блок-схема аналізу режиму відмови на макрорівні для датчика та датчика тиску (PT) показує основні функції, які зазвичай розбиваються на кілька аналізів мікровідмов, щоб повністю визначити потенційні несправності, які потрібно розглядати під час функціональних тестів.
Відсоток відомих, небезпечних, невиявлених збоїв, які пройшли перевірку, називається покриттям перевірки (PTC). PTC зазвичай використовується в розрахунках SIL, щоб «компенсувати» нездатність більш повного тестування SIF. Люди помилково вважають, що вони розробили надійний SIF, оскільки вони врахували відсутність тестового покриття при розрахунку SIL. Простий факт полягає в тому, що якщо ваше тестове покриття становить 75%, і якщо ви враховуєте це число в розрахунок SIL і тестуєте речі, які ви вже тестуєте частіше, 25% небезпечних збоїв все ще можуть статися. Я точно не хочу бути в цих 25%.
Звіти про схвалення FMEDA та посібники з техніки безпеки для пристроїв зазвичай містять мінімальну процедуру перевірки та охоплення перевірки. Вони надають лише вказівки, а не всі етапи тестування, необхідні для комплексної процедури тестування. Інші типи аналізу несправностей, такі як аналіз дерева несправностей і технічне обслуговування, орієнтоване на надійність, також використовуються для аналізу небезпечних відмов.
Доказові тести можна розділити на повне функціональне (наскрізне) або часткове функціональне тестування (рис. 3). Часткове функціональне тестування зазвичай проводиться, коли компоненти SIF мають різні інтервали тестування в обчисленнях SIL, які не відповідають запланованим зупинкам або ремонтам. Важливо, щоб часткові процедури перевірки функціональності накладалися, щоб разом перевіряти всі функції безпеки SIF. У разі часткового функціонального тестування все одно рекомендується провести початкове наскрізне тестування SIF і наступні під час ремонтних робіт.
Часткові перевірочні тести повинні складатися. Малюнок 3: Комбіновані часткові перевірочні тести (внизу) мають охоплювати всі функції повного функціонального перевірочного тесту (вгорі).
Рисунок 3: Комбіновані часткові перевірочні тести (внизу) повинні охоплювати всі функції повного функціонального перевірочного тесту (вгорі).
Частковий контрольний тест перевіряє лише відсоток режимів відмови пристрою. Типовим прикладом є перевірка клапана з частковим ходом, коли клапан трохи переміщується (10-20%), щоб переконатися, що він не застряг. Це має нижче покриття контрольного тесту, ніж контрольне тестування під час основного інтервалу тестування.
Процедури тестування можуть відрізнятися за складністю залежно від складності SIF і філософії процедури тестування компанії. Деякі компанії пишуть детальні покрокові процедури тестування, тоді як інші мають досить короткі процедури. Посилання на інші процедури, такі як стандартне калібрування, іноді використовуються для зменшення розміру процедури перевірки та для забезпечення послідовності тестування. Хороша процедура тестування має надавати достатньо деталей, щоб переконатися, що всі тестування належним чином виконано та задокументовано, але не так багато деталей, щоб викликати у техніків бажання пропустити кроки. Якщо технічний спеціаліст, відповідальний за виконання етапу тестування, ініціює завершений етап тестування, це може допомогти переконатися, що тест буде виконано правильно. Підписання завершеного контрольного випробування керівником приладу та представниками експлуатації також підкреслить важливість і забезпечить належним чином виконане контрольне випробування.
Завжди слід запрошувати техніків, щоб допомогти покращити процедуру. Успіх процедури контрольного випробування значною мірою залежить від технічного спеціаліста, тому настійно рекомендується спільне зусилля.
Більшість контрольних перевірок зазвичай проводяться в автономному режимі під час вимкнення або ремонту. У деяких випадках під час роботи може знадобитися проведення перевірки онлайн, щоб відповідати розрахункам SIL або іншим вимогам. Онлайн-тестування потребує планування та координації з операційним відділом, щоб перевірка була проведена безпечно, без порушення процесу та помилкових збоїв. Потрібна лише одна фальшива поїздка, щоб використати всіх ваших хлопців. Під час цього типу випробування, коли SIF не повністю готовий для виконання свого завдання безпеки, 61511-1, пункт 11.8.5, стверджує, що «компенсаційні заходи, які забезпечують безперервну безпечну роботу, мають бути передбачені відповідно до 11.3, коли SIS знаходиться в стані. байпас (ремонт або тестування)». Процедура керування нестандартною ситуацією повинна супроводжуватися процедурою перевірки, щоб забезпечити належне виконання.
SIF зазвичай поділяють на три основні частини: датчики, логічні розв’язувачі та кінцеві елементи. Існують також зазвичай допоміжні пристрої, які можуть бути пов’язані з кожною з цих трьох частин (наприклад, IS бар’єри, підсилювачі відключення, проміжні реле, соленоїди тощо), які також повинні бути перевірені. Критичні аспекти контрольного тестування кожної з цих технологій можна знайти на бічній панелі «Тестування датчиків, логічних вирішувачів і кінцевих елементів» (нижче).
Деякі речі легше перевірити, ніж інші. Багато сучасних і кілька старих потокових і рівневих технологій належать до складнішої категорії. До них відносяться витратоміри Коріоліса, вихрові вимірювачі, магнітометри, радіолокаційні пристрої, ультразвукові рівні та перемикачі процесів на місці тощо. На щастя, багато з них тепер мають розширену діагностику, яка дозволяє покращити тестування.
Складність перевірки такого пристрою в польових умовах слід враховувати при проектуванні SIF. Інженерам легко вибрати пристрої SIF без серйозного розгляду того, що буде потрібно для перевірки пристрою, оскільки вони не будуть тестувати їх. Це також стосується тестування неповного ходу, яке є звичайним способом покращити середню ймовірність відмови SIF за запитом (PFDavg), але пізніше експлуатаційний відділ заводу не хоче цього робити, а часто й не може. Завжди забезпечуйте заводський нагляд за розробкою SIFs щодо контрольних випробувань.
Контрольне випробування має включати перевірку установки SIF і ремонт, якщо це необхідно для відповідності 61511-1, пункт 16.3.2. Має бути проведена остаточна перевірка, щоб переконатися, що все застебнуто, і подвійна перевірка того, що SIF належним чином повернуто до технологічного обслуговування.
Написання та впровадження якісної процедури тестування є важливим кроком для забезпечення цілісності SIF протягом усього терміну служби. Процедура випробування повинна надавати достатньо деталей, щоб гарантувати, що необхідні випробування послідовно та безпечно виконуються та документуються. Небезпечні збої, не перевірені контрольними випробуваннями, повинні бути компенсовані, щоб гарантувати належне збереження цілісності безпеки SIF протягом усього терміну служби.
Написання хорошої процедури перевірки потребує логічного підходу до інженерного аналізу потенційно небезпечних відмов, вибору засобів і написання етапів перевірки, які відповідають можливостям випробувань підприємства. Попутно отримайте бай-ін заводу на всіх рівнях для тестування та навчіть технічних спеціалістів виконувати та документувати пробний тест, а також розуміти важливість тесту. Напишіть інструкції так, ніби ви технік з приладів, який повинен буде виконати роботу, і що життя залежить від правильного тестування, тому що вони це роблять.
Testing sensors, logic solvers and final elements A SIF is typically divided up into three main parts, sensors, logic solvers and final elements. There also typically are auxiliary devices that can be associated within each of these three parts (e.g. I.S. barriers, trip amps, interposing relays, solenoids, etc.) that must also be tested.Sensor proof tests: The sensor proof test must ensure that the sensor can sense the process variable over its full range and transmit the proper signal to the SIS logic solver for evaluation. While not inclusive, some of the things to consider in creating the sensor portion of the proof test procedure are given in Table 1. Table 1: Sensor proof test considerations Process ports clean/process interface check, significant buildup noted Internal diagnostics check, run extended diagnostics if available Sensor calibration (5 point) with simulated process input to sensor, verified through to the DCS, drift check Trip point check High/High-High/Low/Low-Low alarms Redundancy, voting degradation Out of range, deviation, diagnostic alarms Bypass and alarms, restrike User diagnostics Transmitter Fail Safe configuration verified Test associated systems (e.g. purge, heat tracing, etc.) and auxiliary components Physical inspection Complete as-found and as-left documentation Logic solver proof test: When full-function proof testing is done, the logic solver’s part in accomplishing the SIF’s safety action and related actions (e.g. alarms, reset, bypasses, user diagnostics, redundancies, HMI, etc.) are tested. Partial or piecemeal function proof tests must accomplish all these tests as part of the individual overlapping proof tests. The logic solver manufacturer should have a recommended proof test procedure in the device safety manual. If not and as a minimum, the logic solver power should be cycled, and the logic solver diagnostic registers, status lights, power supply voltages, communication links and redundancy should be checked. These checks should be done prior to the full-function proof test.Don’t make the assumption that the software is good forever and the logic need not be tested after the initial proof test as undocumented, unauthorized and untested software and hardware changes and software updates can creep into systems over time and must be factored into your overall proof test philosophy. The management of change, maintenance, and revision logs should be reviewed to ensure they are up to date and properly maintained, and if capable, the application program should be compared to the latest backup.Care should also be taken to test all the user logic solver auxiliary and diagnostic functions (e.g. watchdogs, communication links, cybersecurity appliances, etc.).Final element proof test: Most final elements are valves, however, rotating equipment motor starters, variable-speed drives and other electrical components such as contactors and circuit breakers are also used as final elements and their failure modes must be analyzed and proof tested.The primary failure modes for valves are being stuck, response time too slow or too fast, and leakage, all of which are affected by the valve’s operating process interface at trip time. While testing the valve at operating conditions is the most desirable case, Operations would generally be opposed to tripping the SIF while the plant is operating. Most SIS valves are typically tested while the plant is down at zero differential pressure, which is the least demanding of operating conditions. The user should be aware of the worst-case operational differential pressure and the valve and process degradation effects, which should be factored into the valve and actuator design and sizing.Commonly, to compensate for not testing at process operating conditions, additional safety pressure/thrust/torque margin is added to the valve actuator and inferential performance testing is done utilizing baseline testing. Examples of these inferential tests are where the valve response time is timed, a smart positioner or digital valve controller is used to record a valve pressure/position curve or signature, or advance diagnostics are done during the proof test and compared with previous test results or baselines to detect valve performance degradation, indicating a potential incipient failure. Also, if tight shut off (TSO) is a requirement, simply stroking the valve will not test for leakage and a periodic valve leak test will have to be performed. ISA TR96.05.02 is intended to provide guidance on four different levels of testing of SIS valves and their typical proof test coverage, based on how the test is instrumented. People (particularly users) are encouraged to participate in the development of this technical report (contact crobinson@isa.org).Ambient temperatures can also affect valve friction loads, so that testing valves in warm weather will generally be the least demanding friction load when compared to cold weather operation. As a result, proof testing of valves at a consistent temperature should be considered to provide consistent data for inferential testing for the determination of valve performance degradation.Valves with smart positioners or a digital valve controller generally have capability to create a valve signature that can be used to monitor degradation in valve performance. A baseline valve signature can be requested as part of your purchase order or you can create one during the initial proof test to serve as a baseline. The valve signature should be done for both opening and closing of the valve. Advanced valve diagnostic should also be used if available. This can help tell you if your valve performance is deteriorating by comparing subsequent proof test valve signatures and diagnostics with your baseline. This type of test can help compensate for not testing the valve at worst case operating pressures.The valve signature during a proof test may also be able to record the response time with time stamps, removing the need for a stopwatch. Increased response time is a sign of valve deterioration and increased friction load to move the valve. While there are no standards regarding changes in valve response time, a negative pattern of changes from proof test to proof test is indicative of the potential loss of the valve’s safety margin and performance. Modern SIS valve proof testing should include a valve signature as a matter of good engineering practice.The valve instrument air supply pressure should be measured during a proof test. While the valve spring for a spring-return valve is what closes the valve, the force or torque involved is determined by how much the valve spring is compressed by the valve supply pressure (per Hooke’s Law, F = kX). If your supply pressure is low, the spring will not compress as much, hence less force will be available to move the valve when needed. While not inclusive, some of the things to consider in creating the valve portion of the proof test procedure are given in Table 2. Table 2: Final element valve assembly considerations Test valve safety action at process operating pressure (best but typically not done), and time the valve’s response time. Verify redundancy Test valve safety action at zero differential pressure and time valve’s response time. Verify redundancy Run valve signature and diagnostics as part of proof test and compare to baseline and previous test Visually observe valve action (proper action without unusual vibration or noise, etc.). Verify the valve field and position indication on the DCS Fully stroke the valve a minimum of five times during the proof test to help ensure valve reliability. (This is not intended to fix significant degradation effects or incipient failures). Review valve maintenance records to ensure any changes meet the required valve SRS specifications Test diagnostics for energize-to-trip systems Leak test if Tight Shut Off (TSO) is required Verify the command disagree alarm functionality Inspect valve assembly and internals Remove, test and rebuild as necessary Complete as-found and as-left documentation Solenoids Evaluate venting to provide required response time Evaluate solenoid performance by a digital valve controller or smart positioner Verify redundant solenoid performance (e.g. 1oo2, 2oo3) Interposing Relays Verify correct operation, redundancy Device inspection
SIF зазвичай поділяється на три основні частини: датчики, логічні розв’язувачі та кінцеві елементи. Крім того, зазвичай існують допоміжні пристрої, які можуть бути пов’язані з кожною з цих трьох частин (наприклад, IS бар’єри, підсилювачі відключення, проміжні реле, соленоїди тощо), які також повинні бути перевірені.
Перевірка датчика: перевірка датчика повинна гарантувати, що датчик може сприймати змінну процесу в повному діапазоні та передавати відповідний сигнал до логічного розв’язувача SIS для оцінки. Деякі речі, які слід враховувати при створенні сенсорної частини процедури контрольного випробування, наведені в таблиці 1, хоча й не включають.
Перевірка логічного розв’язувача: коли виконується повнофункціональне перевірочне тестування, перевіряється участь логічного розв’язувача у виконанні дії безпеки SIF і пов’язаних дій (наприклад, тривоги, скидання, обхід, діагностика користувача, резервування, HMI тощо). Часткові або поетапні перевірочні випробування повинні виконувати всі ці випробування як частину окремих перевірочних випробувань, що перекриваються. Виробник логічного розв’язувача повинен мати рекомендовану процедуру перевірки в інструкції з безпеки пристрою. Якщо ні та як мінімум, живлення логічного вирішувача має бути циклічно вимкнуто, і слід перевірити діагностичні регістри логічного розв’язувача, індикатори стану, напругу живлення, канали зв’язку та резервування. Ці перевірки слід проводити до перевірки повноцінної роботи.
Не робіть припущень, що програмне забезпечення є хорошим назавжди, і логіку не потрібно перевіряти після початкового перевірочного тесту, оскільки незадокументовані, неавторизовані та неперевірені зміни в програмному та апаратному забезпеченні та оновлення програмного забезпечення можуть з часом проникнути в системи та повинні бути враховані у вашому загальному Філософія доказового тесту. Управління журналами змін, технічного обслуговування та ревізій слід переглядати, щоб переконатися, що вони актуальні та належним чином підтримуються, і, якщо це можливо, прикладну програму слід порівняти з останньою резервною копією.
Слід також подбати про перевірку всіх допоміжних і діагностичних функцій логічного розв’язувача користувача (наприклад, сторожових систем, каналів зв’язку, пристроїв кібербезпеки тощо).
Перевірка кінцевих елементів: більшість кінцевих елементів – це клапани, однак пускачі двигунів обертового обладнання, приводи зі змінною швидкістю та інші електричні компоненти, такі як контактори та автоматичні вимикачі, також використовуються як кінцеві елементи, і їх режими відмови повинні бути проаналізовані та перевірені.
Основними видами відмови для клапанів є застрягання, надто повільний або надто швидкий час відгуку та витік, на все це впливає інтерфейс робочого процесу клапана під час спрацьовування. Хоча випробування клапана в робочих умовах є найбільш бажаним випадком, експлуатація, як правило, буде проти відключення SIF під час роботи установки. Більшість клапанів SIS зазвичай перевіряють, коли установка не працює при нульовому перепаді тиску, що є найменш вимогливим до умов експлуатації. Користувач повинен знати про найгірший робочий перепад тиску та ефекти погіршення якості клапана та процесу, які слід враховувати при конструкції та розмірах клапана та приводу.
Commonly, to compensate for not testing at process operating conditions, additional safety pressure/thrust/torque margin is added to the valve actuator and inferential performance testing is done utilizing baseline testing. Examples of these inferential tests are where the valve response time is timed, a smart positioner or digital valve controller is used to record a valve pressure/position curve or signature, or advance diagnostics are done during the proof test and compared with previous test results or baselines to detect valve performance degradation, indicating a potential incipient failure. Also, if tight shut off (TSO) is a requirement, simply stroking the valve will not test for leakage and a periodic valve leak test will have to be performed. ISA TR96.05.02 is intended to provide guidance on four different levels of testing of SIS valves and their typical proof test coverage, based on how the test is instrumented. People (particularly users) are encouraged to participate in the development of this technical report (contact crobinson@isa.org).
Температура навколишнього середовища також може впливати на навантаження тертя клапана, тому тестування клапанів у теплу погоду, як правило, буде найменш вимогливим навантаженням тертя порівняно з роботою в холодну погоду. У результаті слід розглядати контрольне випробування клапанів при постійній температурі, щоб забезпечити узгоджені дані для інференційного випробування для визначення погіршення продуктивності клапана.
Клапани з інтелектуальними позиціонерами або цифровим контролером клапанів зазвичай мають можливість створювати сигнатуру клапана, яку можна використовувати для моніторингу погіршення продуктивності клапана. Базовий підпис клапана можна запросити як частину вашого замовлення на купівлю, або ви можете створити його під час початкового перевірочного випробування, щоб служити базовим. Підпис клапана повинен бути зроблений як для відкриття, так і для закриття клапана. Слід також використовувати розширену діагностику клапана, якщо вона доступна. Це може допомогти вам визначити, чи погіршується продуктивність вашого клапана, порівнюючи сигнатури та діагностику клапана після подальшого тестування з базовим рівнем. Цей тип перевірки може допомогти компенсувати відсутність перевірки клапана за найгіршого робочого тиску.
Сигнатура клапана під час контрольного випробування також може фіксувати час відгуку за допомогою позначок часу, усуваючи потребу в секундомірі. Збільшення часу відгуку є ознакою зносу клапана та збільшення навантаження тертям для переміщення клапана. Хоча немає стандартів щодо змін часу відгуку клапана, негативна картина змін від перевірочного випробування до перевірочного випробування вказує на потенційну втрату запасу безпеки та продуктивності клапана. Сучасне випробування на надійність клапана SIS повинно включати підпис клапана як питання належної інженерної практики.
Під час контрольного випробування необхідно виміряти тиск подачі повітря в клапанному приладі. У той час як пружина клапана для зворотного пружинного клапана є тим, що закриває клапан, сила або крутний момент визначається тим, наскільки пружина клапана стиснута тиском подачі клапана (згідно із законом Гука, F = kX). Якщо тиск подачі низький, пружина не стискатиметься так сильно, отже, для переміщення клапана, коли це необхідно, буде доступно менше зусилля. У таблиці 2 наведено деякі речі, які слід враховувати при створенні частини процедури контрольного випробування, яка стосується клапана, хоча й не включає.
Час публікації: 13 листопада 2019 р
